Saludos
Juan Burga Cuglievan
From: victorsuing@speedy.com.pe
To: ottosalcedo@hotmail.com; markagrochavin1@gmail.com; apeardst@gmail.com; rcolchado@congreso.gob.pe; lcruz@congreso.gob.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; marellano525@hotmail.com
CC: relarreat@gmail.com; ljpazs@terra.com.pe; jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; bcilloniz@agroforum.pe; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es
Subject: [GA] Buenos días, Amigos
Date: Sat, 31 Dec 2011 12:38:13 -0500
Buenos días, Amigos; te deseo, una buena Noche Vieja y lo mejor para este nuevo año y los que vengan, para ti y tus seres Amados, sean Colmados de Bendiciones, Salud, Paz, mucho Amor y Trabajo...
Un fuerte abrazo a la distancia, pero que este medio nos une de una u otra manera.
En los diferentes textos hay una especie de polarización.
En el valle del Jequetepeque, en los años 90S se cultivaba arroz, con rendimientos promedios de 5, 600 kg h, con 400 kg de semilla para una h, esto bajó a 20 kg de semilla por h, el agua de 20,000 m3 bajó hasta los 8,000 m3 .( (Esto ya se dá en un 14%)
Los rendimientos a la fecha superan lo 14.000 kg h de arroz seco y limpio, esta información la pueden validar en los mismo campos y con los cultivadores de arroz.
Para mi no hay agricultores pequeño medianos o grandes; sino señores agricultores con parcelas pequeñas, medianas o grandes.
Cortésmente,
Victor Suing C.
Chepén Perú.
En "El Cholo", molino para pilar arroz, trabajamos para:
Proporcionarles lo mejor de cada uno de nosotros en todos los servicios que brindamos y asi alcanzar,
Un mundo mejor, más ordenado, limpio.
Y el mejor lugar donde vivir y compartir.
De: agronegociosenperu@googlegroups.com [mailto:agronegociosenperu@googlegroups.com] En nombre de Augusto Salcedo Torcello
Enviado el: viernes, 30 de diciembre de 2011 08:09 p.m.
Para: Javier Zamudio; apeardst@gmail.com; rcolchado@congreso.gob.pe; lcruz@congreso.gob.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; marellano525@hotmail.com
CC: relarreat@gmail.com; ljpazs@terra.com.pe; jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; Bruno Cilloniz; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es
Asunto: RE: [GA] LAS SUBASTAS DE TIERRAS
Hola Javier.
La propuesta de secas intermitentes, no es nueva, ni el estudio propuesto por el Ministerio de salud loes , ya es propuesta vieja, la que nunca se llevo a la práctica por que se duda de su viabilidad, veamos.
1. A nivel de parcela de investigación, o parcela demostrativa puede funcionar por que tienes el control del agua, pero cuando estas sujeto a un plan de riego y por consiguiente esperar el turno del próximo riego, no es posible que seques tus pozas. El solo proponerlo a un agricultor que saque su agua,lo dudará.
2. Voy todos los años a Perú, hago seguimiento y ahora hace menos de un mes estuve viendo la campaña que viene retrazada por consiguiente retrasados los trasplantes en Jequetepeque, y te aseguro que pese a los 17 años que mencionas, básicamente no ha cambiado mucho el manejo, pese a que los rendimientos han aumentado.Entre ellos el manejo y control de malezas, aún no consiguen hacer buen uso de herbicidas, en muchos casos no se usa, y la mayoría sigue haciendo control de malezas con lámina de agua medianamente alta.
3. Por la misma razón del punto anterior, las secas intermitentes favorecerían la proliferación de malezas.
4. Para terminar, te soy sincero, no he visto a nadie en el valle Jequetepeque, que realice secas intermitentes como forma de consumir o ahorrar el agua, muy por el contrario, si pueden llenar más su poza, lo hacen.Toda la vida de ha hablado de 18,000 m3, de un momento a otro alguien habló de 15,000 m3, si que en la práctica sucediera nada.
5. En el caso de ser viable la propuesta, la adopción de una nueva tecnología lleva varios años en ser adoptada. En el Valle Jequetepeque se están promoviendo módulos de 12,000 m3, de aquí a por lo menos 5 años se verá el resultado, mientras tanto no puedes aseverar un uso de 8,000 m3.
Por lo tanto mi amigo, como idea es buena, pero hay que demostrarlo en una "parcela de comprobación " y bajo condiciones normales de distribución del agua.
Y que no te escuchen la Administración técnica de tu distrito de riego, ya que te considerará solamente 8,000 m3 por hectárea para el arroz para las cincuenta y tantas mil proyectadas para este año.
Saludos, y feliz año
Augusto (Otto) Salcedo Torcello
Tf: 56 2 9868748
Cel: 56 9 81210943
Skype: ottosalcedotorcello
Date: Fri, 30 Dec 2011 15:33:39 -0500
Subject: Re: [GA] LAS SUBASTAS DE TIERRAS
From: markagrochavin1@gmail.com
To: ottosalcedo@hotmail.com; apeardst@gmail.com; rcolchado@congreso.gob.pe; lcruz@congreso.gob.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; marellano525@hotmail.com
CC: relarreat@gmail.com; ljpazs@terra.com.pe; jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; bcilloniz@agroforum.pe; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es
COMPETITIVIDAD EN ARROZ EN EL PERU
1. AUGUSTO SALCEDO TORCELLO --TRABAJO EN EL PERU HACE MAS DE 20 AÑOS EN EL VALLE DE JEQUETEPEQUE ---ENTONCES SIGUE AFIRMANDO QUE EL ARROZ CONSUME 18,000 M3 DE AGUA EN CADA COSECHA ( YA ENCONTRE A UN CONSULTOR QUE BAJO DE 24,000 Y 20,000 M3 DE AGUA A 18,000 M3 POR HA
2. EN LA COSTA NORTE ESTAMOS COSECHANDO ARROZ CON 8,000 M3 DE AGUA POR HA CON EL SISTEMA DE SECAS INTERMITENTES TECNOLOGIA VALIDADA POR EL DR. CARLOS BRUZZONE CORDOVA LIDER NACIONAL DE ARROZ DEL INIA ( LA CAMPAÑA DE ARROZ EN LAMBAYEQUE -- SUFRIO DE AGUA --Y SE CORROBORA QUE LOS CAMPOS DONDE SE USO MENOS AGUA SE INCREMENTARON LOS RENDIMIENTOS )
3. ENTIENDAN POR FAVOR SEÑOES FORISTAS QUE EL CULTIVO DE ARROZ NO ES UNA PLANTA ACUATICA NI SEMI ACUATICA Y QUE SI ES POSIBLE SACAR UNA COSECHA HASTA CON 5,600 M3 POR HA CON EL SISTEMA DE RIEGO PRESURIZADO POR PIVOTES CENTRALES ( VER EEUU , BRASIL , PAKISTAN Y PANAMA )
EN EL VALLE DEL CHIRA SE COSECHA ARROZ CON SIEMBRA DIRECTA Y CON UN A DOTACION DE 10,000 M3 ,MAXIMO 12,000 M3 DE AGUA POR HA Y PARA TOMAR ESTA DESICION NO SE HA REQUERIDO LA MANO DEL ESTADO YA QUE SOLO SE CUENTA CON APOYO DEL INIA QUE EN FORMA MISERABLE LE HAN RECORTADO SU PRESUPUESTO PARA EL AÑO 2012
4. AUGUSTO : TE RECOMIENDO VIAJAR A LA COSTA NORTE DEL PERU -- DE DONDE ME SACAS QUE LA CAÑA SE USA 12,000 M3 DE AGUA POR HA -- HICISTE PRACTICAS EN EL AÑO 1975 EN CASA GRANDE -- REVISA TUS APUNTES ---
AMIGOS FORISTAS ESTOS SON LOS DATOS REALES : LA EMPRESA MAPLE ETANOL SA ESTA GASTANDO 17,700 M3 DE AGUA POR HA CON SISTEMA DE RIEGO POR GOTEO YA NOS INFORMARAN CUANTO GASTAN EN AGRICOLA CHIRA SA....CIFRAS REALES DE FUENTE DIRECTA -- NO DE CONSULTORES Y ASESORES --ANTI ARROZ ---QUE SOLO SIRVEN PARA ENFRENTARNOS
5. AUGUSTO ---Y AMIGOS FORISTAS--- LES VA EL SGTE INFORME : PERU 370,000 HAS DE ARROZ BAJO RIEGO --PRODUCCION POR HA 7.4 TM HASTA EL AÑO 2010 -- COSTO POR TM ES DE US$ 370.00 --- EEUU 7.7 TM/ HA ---COSTO POR TM ES DE US$ 176.00--- URUGUAY RENDIMEINTO ES DE 8.4 TM / HA Y COSTO POR TM ES DE US$ 196.00
DIFERENCIAS MARCADAS : EEUU Y BRASIL SIEMBRA DIRECTA , Y TODO MECANIZADO , PRODUCTORES LOS MAS PEQUEÑOS SON DE 450 HAS -- TIENEN APOYO DEL ESTADO -- INSUMOS BARATOS --
6.LOS PRODUCTORES DE ARROZ -- ORGANIZADOS EN LA ASOCIACION PERUANA DE PRODUCTORES DE ARROZ - APEAR ---- DESDE NOVIEMBRE DEL 2010 -- LOGRAREMOS INCREMENTAR LOS RENDIMIENTOS ---Y EN EL AÑO 2013 SEREMOS LOS CAMPEONES EN EL MUNDO PASANDO LAS 8.7 TM POR HA DE ARROZ CASCARA ---Y POR SU PUESTO CON UNA REDUCCION DE COSTOS DE PRODUCCION POR HACER ECONOMIA DE ESCALA DE EFECTUAR COMPRAS CORPORATIVAS DE SEMILLAS ,FERTILIZANTES , PLAGUICIDAS Y BIOESTIMULANTES
7.AUGUSTO : LA APEAR , ES LA INSTITUCION PRIVADA QUE ESTA LIDERANDO EN EL PERU EL INGRESO AL FONDO LATINOAMERICANO DE ARROZ DE RIEGO C FLAR ) Y EL DIA 09 DE ENERO SE TENDRA EL CONVENIO CON APROSELIB Y APROSERLAM --ENTONCES ---COMO DICEN QUE LOS PRODUCTORES ...NO SOMOS RESPONSABLES
8. ESPEREMOS QUE EL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y LOS GOBIERNOS REGIONALES DE TUMBES , PIURA , LAMBAYEQUE , LA LIBERTAD , CAJAMARCA , ANCASH , AMAZONAS Y SAN MARTIN -- EVALUEN NUESTRA PROPUESTA DE CAPACITACION CON INCLUSION SOCIAL ECONOMICA Y COMPETITITIVA Y DE ESTA MANERA DAREMOS ASISTENCIA TECNICA INTEGRAL RESPONSABLE PARA 50,000 HAS CON MAS DE 270 INGENIEROS AGRONOMOS ENTRENADOS Y ESPECIALIZADOS POR PROFESIONALES DEL INIA
ATTE
JAVIER ZAMUDIO PAREDES
GERENTE TECNICO -APEAR
El 30 de diciembre de 2011 12:16, Augusto Salcedo Torcello <ottosalcedo@hotmail.com> escribió:
Si en algo ayuda a conocer el tema del riego en Brasil adjunto, lo siguiente:
. El Caso de Brasil
Resulta interesante analizar la problemática del riego en la zona nordeste de Brasil
debido a que ella cuenta con un enorme potencial para el desarrollo agrícola como
resultado del clima y las condiciones fitosanitarias. Sin embargo, cabe señalar
que los desafíos en Brasil y en Chile son bastante distintos. En Chile se requiere
desarrollar infraestructura de riego en valles que ya están en producción y donde
tanto la tierra como el agua están en manos del sector privado. El desafío principal
es el que el Estado cuenta con recursos limitados para financiar dichas obras. En
Brasil, en cambio, el desafío es bastante más integral y se trata del desarrollo de una
determinada zona geográfica que se encuentra subutilizada o sin uso y por lo tanto
el Gobierno decide impulsarla económicamente para lo cual debe hacerse cargo de
temas como los siguientes: modalidades admisibles de financiamiento de las obras
de riego, posibilidad de desarrollo inmobiliario (venta de lotes), propiedad de aguas
y tierra, posibilidad de contar con participación de inversión extranjera y eventual
financiamiento de los proyectos agrícolas mismos.
Hasta aquí, el Gobierno de Brasil ha implementado un modelo de desarrollo en cuencas
como las de los ríos San Francisco y Parnaiba donde la empresa paraestatal CODEVASF
opera prácticamente como un inversionista inmobiliario, adquiriendo terrenos, dotándolos
de irrigación para finalmente venderlos o traspasarlos a terceros. El proyecto típico consiste
en la construcción de una obra para el levantamiento de las aguas y su canalización hacia los
predios. Las obras construidas son de propiedad de CODEVASF al igual que los terrenos,
y los usuarios se hacen cargo de los costos de operación y mantenimiento.
Una vez construida la obra de riego, y asignados los lotes, se forma un distrito de riego, donde
supuestamente, los usuarios se hacen cargo de los costos de operación y mantenimiento
más un pago que en principio, debiera amortizar parcialmente la inversión de capital.
En "nomenclatura de CODEVASF", se habla de un pago "K1" y un pago "K2", donde
el primero se refiere a la amortización del capital, y el segundo a los pagos de operación
y mantenimiento. En teoría, los regantes adquieren los lotes prometiendo "proyectos de
inversión", los cuales sin embargo, no siempre son realizados en la práctica. Ello ha dado
origen a una amplia heterogeneidad de casos, existiendo algunos distritos más exitosos
que otros. El sistema opera con dificultades de transacción entre las partes: los lotes no
son enteramente transables mientras no se realicen los proyectos prometidos, y las obras,
se supone que son siempre de propiedad de CODEVASF; independientemente que las
administren los usuarios.
La evaluación de esta modalidad de operación no es satisfactoria debido a que los distritos
de riego desarrollados por CODEVASF no son económicamente autosuficientes, por lo
que requieren de subsidios permanentes en la mayoría de los casos. Asimismo, existe una
proporción significativa de tierra regada que permanece sin utilizar en varios distritos.
Los principales problemas detectados son los siguientes:
2. El Caso de Brasil• Comportamiento oportunista de los usuarios: Los regantes recurren a presiones políticas
para forzar al Estado a reparar obras cuando los recursos destinados a operación y manutención
han resultado insuficientes, requiriéndose ingentes inversiones para su reparación.
• Fallas de coordinación: Como no todos los beneficiarios han hecho las inversiones
requeridas, y como existe un costo fijo importante en la operación y manutención,
este costo se eleva por sobre el nivel óptimo como resultado de un menor número de
usuarios activos. Ello impone una incertidumbre a los beneficiarios que genuinamente
piensan llevar a cabo sus inversiones productivas, porque deben soportar un mayor
costo de operación y manutención como resultado de la ausencia de inversiones de
los demás. Puesto de otra forma, algunos beneficiarios especulan con la tierra, sin un
interés genuino por el desarrollo productivo, lo que termina gravando indirectamente a
los que genuinamente desean invertir.
• No se cubrían plenamente los costos de manutención: Usualmente, lo que se cubre
son estrictamente los costos variables de operación, y escasamente los fijos, pero en la
gran mayoría de los casos se descuida el costo de manutención de la infraestructura lo
que resulta en que después de 20 años de operación, el Estado se ve forzado a volver
a invertir en el mismo distrito. No se dispone de un indicador preciso del déficit en
O&M ya que este difiere ampliamente de distrito a distrito.
• Bajos niveles de eficiencia: 20 años atrás, los lotes fueron asignados con sus
correspondientes asignaciones de agua, teniendo en mente una dada tecnología de
riego (por gravedad las más de las veces). El resultado actual es una ineficiencia en la
asignación de recursos: inversores con proyectos más rentables podrían estar dispuestos
a invertir en tecnologías ahorradoras de agua y deseosos de adquirir más lotes; sin
embargo, el incumplimiento en las promesas de inversión impone un gravamen que
limita las posibilidades de transacción. En determinados distritos, el escaso desarrollo
observado hace onerosas las inversiones realizadas en riego (bajo impacto por monto
de inversión realizado). La ausencia de derechos de agua privados, independientes de
la tierra, agudiza estos problemas de eficiencia. Una solución parcial que podría mitigar
el problema es permitir un submercado de aguas al interior de cada distrito, pero esa es
una posibilidad que no se ha considerado seriamente.
Estos problemas detectados para el caso de Brasil son muy similares a los mencionados en
la sección 2.2 para el caso de la construcción de obras en Chile, en particular las grandes
y medianas. En efecto, las obras construidas durante los años noventa resultaron en costos
muy superiores a los proyectados inicialmente y a la fecha su traspaso a los regantes privados
ha sido casi inexistente, lo que ha resultado en que el Estado ha debido asumir parte de los
costos de O&M durante muchos años.
En este contexto, el nuevo impulso otorgado por el gobierno del Presidente Luiz Inácio
Lula da Silva a las Asociaciones Público Privadas (Public – Private Partnerships, PPPs)
nuevas Formas de Financiamiento: Los Casos de Chile y Brasil » 131132 » Taller Regional Riego y Desarrollo Rural en el Cono Sur » Desafíos y Oportunidades
constituye un nuevo modelo de negocio para el desarrollo económico de los distritos de
riego. En términos generales, el modelo PPP está inspirado en los modelos de concesión
de obra pública; en este punto sin embargo, y a diferencia de Chile, Brasil aún no tiene una
experiencia sustantiva en otras áreas que mostrar.
La propuesta del modelo de riego bajo esquemas de PPP está aún en proceso de desarrollo,
pero se espera que la misma, una vez implementada, presente diversas ventajas respecto del
esquema tradicional de CODEVASF:
i) Menores costos fiscales para asegurar la viabilidad de largo plazo de los distritos
beneficiados con riego, además los recursos a invertir son limitados y conocidos con
antelación por el Estado. Ello contrasta con la situación usual donde se observa un flujo
permanente de subsidios, que igualmente no garantizan la viabilidad económica.
ii) Mayor participación de agentes privados y del mercado en el proceso de asignación
de recursos de inversión y posteriormente en la operación de la infraestructura
construida.
iii) El involucramiento de los privados y la responsabilidad que asumen todos los
participantes en la Asociación resulta en una mejor selección de los proyectos y uso
de los recursos, como también un mejor comportamiento de pago de parte de los
usuarios. Esto no implica autofinanciamiento privado de las obras de riego, lo que
tampoco se observa en otros países ya que rara vez estas obras son totalmente pagadas
por los beneficiarios directos.
Algunos elementos destacables de esta propuesta son los siguientes:
• Operadores privados en la construcción y operación de la concesión: La
administración de la infraestructura que se construya, lo que incluye tanto las gestiones
de mantenimiento y conservación de la misma como los servicios de provisión de aguas
y el cobro de O & M a los usuarios, será llevada a cabo bajo un régimen de concesión
privada. Este es un objetivo fundamental ya que el sistema alternativo de administración
de infraestructura de riego, "distrito de riego", si en teoría supone que la administración
recae íntegramente sobre los usuarios, en la práctica, se observa que el Estado continúa
involucrándose. Ello se debe a que usualmente los cobros a los usuarios no incluyen
la totalidad de los costos de O&M, especialmente éstos últimos, por lo que cuando se
deterioran las obras no hay recursos para su reparación.
• Distintos tipos de inversionistas: Buscan atraer tanto a agricultores pequeños como
a medianos y grandes, de modo tal que éstos últimos actúen como ancla del desarrollo
de los primeros, permitiendo que los primeros se inserten de mejor modo en alguna de
las cadenas productivas de potencial desarrollo (lotes se licitan de diversos tamaños).
El atraer medianos y grandes agricultores a la zona de desarrollo se considera como un
aspecto fundamental para el éxito de estas iniciativas. • Reserva para costos de O&M: el régimen de concesión privada considera que con
lo recaudado por la venta de los lotes, el Estado de Sergipe constituya un fideicomiso
o escrow account para provisionar, en valor presente, la totalidad de los costos fijos de
O&M que enfrente el concesionario durante la vida de la concesión (20 años). Dicho
fideicomiso se utilizará para suplir los eventuales déficits de pago que existan por
concepto de cobro del componente fijo del gasto de O&M, de modo de que no exista
el riesgo de que las obras no sean adecuadamente mantenidas y reparadas.
Actualmente, el Gobierno de Sergipe se encuentra diseñando un proceso de licitación
inspirado en estos principios. Ello, de modo simultáneo con los esfuerzos de diseño que
está haciendo la CODEVASF para modificar sus esquemas tradicionales de fomento a la
inversión.
nuevas Formas de Financiamiento: Los Casos de Chile y Brasil » 133De la revisión de los casos de Chile y Brasil se concluye que la experiencia con distintas
Conclusiones
De la revisión de los casos de Chile y Brasil se concluye que la experiencia con distintas
modalidades de financiamiento para la construcción de infraestructura de riego es mixta.
Chile presenta un caso exitoso como el del fomento a las obras de regadío medianas y
pequeñas, donde los privados lideran el diseño y la construcción de sus proyectos y el Estado
les otorga un subsidio parcial con base en concursos públicos anuales, donde el criterio de
selección más importante es el porcentaje del costo que aportan los postulantes, lo que
revela, en alguna medida, la disposición a pagar del agricultor interesado.
En el caso de la construcción de grandes obras de riego, los resultados son menos alentadores.
El esquema tradicional aplicado en Chile donde el Estado es el responsable directo de
financiar y construir la obra, y donde el sector privado debe reembolsar parcial o totalmente
los costos una vez finalizada la obra, no ha sido exitoso y ha motivado comportamientos
oportunistas de los privados. En general los costos han sido muy superiores a los proyectados
— más del 30% — y los tiempos de desarrollo han sido muy distintos a los planeados
originalmente. Además la recuperación de costos — tanto de inversión como de O&M —
por parte del Estado ha sido baja y el traspaso de las obras a los regantes ha sido lentísimo
por falta de interés de las propias organizaciones de usuarios y/o desacuerdo con el Estado
por las condiciones económicas en que se realiza el traspaso.
En el caso de Brasil, particularmente en el Estado de SERGIPE, la experiencia con las
actividades desarrolladas por la empresa para-estatal CODEVASF, es que el Estado termina
operando como inversionista inmobiliario, para lo cual debe adquirir terrenos, dotarlos de
irrigación y finalmente venderlos o traspasarlos a terceros. Este enfoque de desarrollo del
territorio contrasta con el caso de Chile donde el objetivo es regar o bien mejorar el riego
en valles ya desarrollados. Los resultados de CODEVASF no han sido alentadores puesto
que los distritos de riego en su gran mayoría no son económicamente autosuficientes, por
lo que requieren de subsidio estatal permanente en muchos casos y, porque una proporción
importante de la tierra regada se encuentra sin utilizar.
Estos resultados poco alentadores con la aplicación de modelos donde el Estado asume
un papel clave en el diseño, ejecución y financiamiento de las obras de riego, han
llevado a ambos países a buscar nuevas modalidades de financiamiento. En Chile, se
diagnosticó la existencia de un potencial importante para nueva infraestructura de riego
en los principales valles de producción agroalimentaria de exportación, lo que requiere
de una inversión de más de US$ 1.000 millones. Esta situación llevó a considerar
la aplicación del modelo de concesiones. El financiamiento de las obras de riego
mediante esta novedosa modalidad es de aplicación muy reciente (año 2000), por lo
que sus resultados aún están por evaluarse. El primer embalse licitado no se construyó
debido a problemas financieros de la empresa y el segundo embalse de Convento Viejo
que representa una inversión de US$ 105 millones está iniciando las obras y empezará a
operar en 2008. El Ministerio de Obras Públicas de Chile tiene 3 proyectos adicionales
de embalse a ser licitados durante el período 2005-2007, lo que permitiría agregar
3. Conclusiones830 millones de metros cúbicos de capacidad de almacenamiento adicionales, con una
inversión estimada de US$ 386 millones.
En el caso de Brasil, se busca implementar un nuevo modelo de desarrollo basado en
asociaciones público privadas, con los siguientes objetivos principales: i) que los costos
fiscales sean limitados y conocidos, ii) que exista mayor participación privada en el proceso
de inversión y operación de la infraestructura, y iii) que el mayor involucramiento que
asumen todos los participantes aseguren una mejor selección de proyectos, un uso más
eficiente de los recursos y un mejor comportamiento de pago de los beneficiarios.
Una característica destacable del caso brasileño es que incluye un interesante esquema de
combinación de grandes, medianos y pequeños beneficiarios en los proyectos de desarrollo.
La coexistencia de grandes y pequeños productores es una ventaja, que permite que los
primeros actúen como ancla del desarrollo de los segundos, permitiendo que éstos se
inserten de mejor modo en alguna de las cadenas productivas de potencial desarrollo.
Finalmente, cabe señalar que tanto en Chile como en Brasil los sistemas están aún en evolución
por lo que no es recomendable sacar conclusiones anticipadas respecto de la eficiencia de las
modalidades de financiamiento y participación público privada ya descritas. Sin embargo,
es destacable que en el caso de Chile el punto de partida es muy favorable a una mayor
participación privada, ya que existe una larga tradición de propiedad privada tanto de la tierra
como del agua. En el caso de Brasil la situación es diferente ya que ha sido el Estado el
que ha liderado las decisiones de desarrollo de determinadas zonas con fines agropecuarios.
En ambos casos es posible avanzar hacia esquemas donde el sector privado asuma mayores
responsabilidades económicas y de gestión, pero sin ignorar el punto de partida ya que "la
historia importa" y puede ser determinante en el éxito o fracaso de estas iniciativas.
Puntualizando las conclusiones más relevantes podríamos resumirlas como sigue:
a) "La historia importa". Las mayores responsabilidades del sector privado se pueden
asignar mejor si se toma en cuenta el punto de partida. La aplicación del modelo de
concesiones en Chile surge después de 25 años de experiencia en mercados privados
de agua, y estos últimos tienen una raíz también en la historia del país.
b) Es más fácil implementar Programas de Obras de Riego Menores. Tienen menos
problemas de coordinación, se pueden controlar mejor las erogaciones fiscales y es
relativamente simple diseñar esquemas eficientes.
c) La coexistencia de grandes con pequeños productores es una ventaja. Ello lo
confirma la experiencia de Chile y Brasil.
d) Para Obras Mayores de Riego, el esquema más prometedor es el de las concesiones
privadas. Ello saca al Estado de la relación directa con los agricultores, evita
comportamientos oportunistas, permite acotar ex ante los subsidios fiscales y permite
movilizar más recursos del sector privado.
Augusto (Otto) Salcedo Torcello
Tf: 56 2 9868748
Cel: 56 9 81210943
Skype: ottosalcedotorcello
From: relarreat@gmail.com
To: ottosalcedo@hotmail.com; markagrochavin1@gmail.com; ljpazs@terra.com.pe
CC: jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; bcilloniz@agroforum.pe; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es
Subject: RE: [GA] LAS SUBASTAS DE TIERRAS
Date: Fri, 30 Dec 2011 11:29:53 -0500
Colegas,
Permítanme contribuir con un dato
En la Página 5 de un documento de la Empresa Caña Brava que Uds. pueden revisar en: http://intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/ogp/GVEP/cober/6.pdf
Se presenta el siguiente cuadro:
La Empresa señala que en Perú se obtiene un rendimiento de 110 TM/Ha y que el agua cuesta 375 US$/Ha considerando un precio unitario de 0.025 US$/m3.
Se deduce entonces que el consumo real de agua para el cultivo de caña de azúcar que realiza la Empresa es de 15,000 m3/ha-año.
Es interesante constatar que este nivel de consumo se logra en base a inversión y gastos de operación importantes en riego tecnificado.
Pasando a otro tema, comparto la afirmación respecto a la importancia de las ventajas comparativas (Ej. contar con un clima favorable para el cultivo de banano orgánico y para el cultivo del arroz en el valle del Chira y otras zonas de Piura), pero solo lograremos convertirlo en inserción real y creciente en el mercado internacional y ó garantía para la alimentación nacional; cuando se armonicen las políticas económicas, sociales y ambientales (nacionales, regionales y locales), con las estrategias empresariales (privadas y solidarias).
Creo que esto se logrará únicamente cuando se generen las capacidades y las condiciones necesarias para: dialogar, llegar a acuerdos y mantenerlos, innovar permanentemente, y generar conocimiento "desde dentro".
La capacidad de crear conocimiento e innovar, son como Uds. saben la clave de la construcción de la competitividad.
Saludos cordiales y Feliz año 2012
Eduardo Larrea Tovar - CIP 22584
Gestión de Proyectos y Desarrollo Prospectivo - CEPIBO
Telf. Movil: (51) 969615316 RPM: #318094
relarreat@gmail.com / Skype ID: relarreat
De: Augusto Salcedo Torcello [mailto:ottosalcedo@hotmail.com]
Enviado el: Viernes, 30 de Diciembre de 2011 07:05 a.m.
Para: Javier Zamudio; ljpazs@terra.com.pe
CC: jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; Bruno Cilloniz; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; relarreat@gmail.com; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es
Asunto: RE: [GA] LAS SUBASTAS DE TIERRAS
Amigos foristas, algunas precisiones para ubicarnos en el debate.
La caña consume 12,000 m3 /ha/año, vs, arroz 18,000 m3 ha/año
En caña si es posible el riego tecnificado, lo que podría ahorrar, no más de un 15-20%, de lo contrario mermaria sus rendimientos.
Justamente los 280 jornales del arroz,. es lo que encarece la producción nacional y nos hace NO competitivos con, por ejemplo el arroz Uruguayo, que prodece de agricultura extensiva, con siembra directa en seco, ahorrándose los jornales del trasplante, más la siega que también la realizan con cosechadoras, pero mientras tanto es un cultivo que genera más mano de obra.
La reconversión implica estudios de mercado de cultivos o plantaciones que puedan encontrar una ventana de producción conveniente para las cosechas del Perú. El caso de la Uva fue excepcional, encontró su nicho y funcionó, pero no todo es así, el aumento de superficie debe ser concensuado, de lo contrario podemos encontrarnos con demasiada oferta que haga bajar los precios en destino.
No veo por parte de las entidades privada de productores, que se estén haciendo estudios de mercado, ni pruebas de adaptación y rendimiento de nuevas especies, como puede ser cerezas,duraznos, nectarines,manzanas,piña golden, kiwis dorado, peras, etc para aumentar la malla exportadora y diversificar.Si no veamos al mango, no pudo más y su ritmo de crecimiento no es el que se esperaba. El trigo en costa puede ser también una alternativa para cultivos con menor volúmenes de agua, las experiencias pasadas arrojaban producciones bajas,pero hoy en día es posible cosechar sobre 5 TM por ha.
Lo que si es importante competir con lo que tengamos VENTAJAS COMPARATIVAS de lo contrario es suicidio, por eso puse el ejemplo del arroz, si queremos ser competitivos, tenemos que superara a Uruguay, que tiene similar rendimientos promedio nacional que los peruanos, pero con costos menores. Tal vez la costa peruana tiene mayores rendimientos, pero repito tenemos que bajar los costos.
Es para tomar en cuenta.
saludos
Augusto (Otto) Salcedo Torcello
Tf: 56 2 9868748 end_of_the_skype_highlighting end_of_the_skype_highlighting end_of_the_skype_highlighting
Cel: 56 9 81210943 end_of_the_skype_highlighting end_of_the_skype_highlighting end_of_the_skype_highlighting
Skype: ottosalcedotorcello
Date: Thu, 29 Dec 2011 18:34:20 -0500
Subject: Re: [GA] LAS SUBASTAS DE TIERRAS
From: markagrochavin1@gmail.com
To: ljpazs@terra.com.pe
CC: jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; bcilloniz@agroforum.pe; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; relarreat@gmail.com; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es
ESTIMADO LUCHO PAZ
NO SE --- DESDE CUANDO SE ESTA HABLANDO DE INCLUSION SOCIAL -- SUENA MUY BONITO
1. ENTONCES POR QUE NO SE VENDIERON 1,000 A 2,000 HAS PARA PEQUEÑOS PRODUCTORES EN OLMOS -- Y SE DE LOS SUEÑOS DE LOS AMIGOS DE CEPIBO DE PIURA VARIOS AÑOS GESTIONANDO LA VENTA DE 2,600 HAS POR PARTE DEL GOBIERNO REGIONAL -- OJALA SALGA EN EL 2,012
2. EN QUE TIEMPO SALIO LA VENTA DE 10,600 HAS PARA MAPLE SA -- Y NO NOS OLVIDEMOS QUE SALIO EL PDTE. ALAN GARCIA A DECIR QUE LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES DE ARROZ DEL VALLE DEL CHIRA MAS DE 12,000 HAS IBAN A SEMBRAR CAÑA DE AZUCAR POR QUE ERA MAS RENTABLE Y CON SISTEMA DE RIEGO PRESURIZADO SE IBA A USAR MENOS AGUA QUE EN EL ARROZ Y AHORA SE DEMUESTRA QUE LA CAÑA GASTA 20,000 M3 POR HA AÑO Y LOS ARROCEROS HACEN USO DE SUS DERECHOS DE AGUA YA ESTAMOS EN 20,000 M3 DE AGUA AL AÑO PERO PARA LA PRODUCCION DE DOS COSECHAS DE ARROZ Y GENERAR 280 JORNALES POR HA --- ENTONCES LA CAÑA ES CULTIVO DE INCLUSION SOCIAL Y EL ARROZ NO ----- LA RESPUESTA ES AL REVEZ ----- EL CULTIVO DE ARROZ ES DE INCLUSION SOCIAL
3. LUCHO -- PRIMERO HAGAMOS GANAR DINERO AL PRODUCTOR ARROCERO PARA DESPUES ORIENTARLO A SEMBRAR CULTIVOS DE AGROEXPORTACION Y OJALA SEAN CON LA LINEA DE CREDITOS DE COFIDE SA , CON INTERESES DE 12 % AL AÑO
NO NOS OLVIDEMOS QUE LOS PRODUCTORES ARROCEROS NO NOS OPONEMOS A LA RECONVERSION --PERO PARA ESTO SE REQUIERE LAS HERRAMINTAS CLAVES DE APERTURA DE MERCADOS EN EUROPA , ASA , NORTEAMERICA ,BRASIL Y LA INDIA-- Y POR SUPUESTO EL FINANCIAMIENTO
ATTE
JAVIER ZAMUDIO PAREDES
El 29 de diciembre de 2011 10:42, <ljpazs@terra.com.pe> escribió:
Jorge:
Excelente información! Debemos ampliarla y documentarla para conocimiento de las autoridades que habaln de inclusión social y parece que no entienden a qué se refieren. Entregar grandes lotes de tierra en propiedad de pocos grandes empresarios es una forma "estatal" de exclusión social. No entiendo que quiere decir el Gobierno con inclusión social!
Lucho Paz
On jue 29/12/11 02:40 , jorge sanchez jorgesanchez_60@yahoo.com sent:
Amigos foristas:
Por aquello de las subastas de tierras, tampoco tengo envidia, mis sentimientos son de molestia, fastidio, enojo, en suma protesta y rabia por una discriminación pura y absoluta, las oportunidades no son iguales, la Constitución no vale, y lo digo por lo siguiente:
Sabemos que en Piura estan los CEPICAFE, CEPIBO, APPBOSA, ASPROMOR, APROMALPI, organizaciones que agrupan cientos y miles de micro y pequeños productores, que abastecen al mercado nacional y exportan directamente, banano, mango, panela, frutas tropicales, mermeladas, frejoles: siembran, cosechan, empacan, trasportan, dan valor agregado, usan tecnologias de avanzada etc etc,, ellos mismos son, compiten con lo mejor de los agroexportadores, por ejm la DOLE.
Una de estas organizaciones, con justo derecho y aspiración, pretendió postular, a esta subasta de tierras, aparentemente cumplia los requisitos exigidos, pero NO PUDO CALIFICAR, LE FUE IMPOSIBLE QUE ALGUN BANCO LE EXTENDIERA UNA CARTA FIANZA, los bancos no lo hacen y las C/F de las Cajas Municipales o Cooperativas de Credito no valen, ni ante el Estado, ni ante cualquier ente Pro Inversión que se cree en el pais.
Otra discriminación: Caña Brava y la MAPLE, 10,000 has cada una, ya tienen su proyecto desarrollado, desde hace 03 años : caña de azúcar para etanol, la adjudicación de las tierras se produjo en no mas de 8 meses y además la MAPLE tiene financiamiento con la CAF, avalada por el Estado peruano.
Sin embargo la Asociacion de Microprodeuctores de Banano Orgánico del Alto Chira AMPBAO, con 600 pequeños productores, conducen 800 hectáreas, que en este momento exportan directamente 14 contenedores semanales de banano orgánico , además abastece al mercado nacional, tienen 40 empacadoras, 35 Km de cable via, tienen una linea de micro credito con la Coop Nor Andino financiada por el RABOBANK, han solicitado acceder a 2,300 Has, para frutales y reforestacion, crianza de ganado menor, ya llevan 03 años pero de gestiones y gestiones y gestiones y por si acaso quieren pagar lo mismo que pago la MAPLE: 50 dolares de inicial por Ha y 50 dolares a partir del 4to año y durante 20 años.
Y esto si es algo que no tiene nombre y en el Medio Piura, una empresa y no importa la nacionalidad, con financiamiento de su pais de origen, a largo plazo, tasas de interes preferenciales y mercado asegurado, ya compró tierras con titulo: a un precio, a posesionarios a menor precio y se extiende mas allá, en tierras eriazas y no le paga a nadie. No habia agua, ya tiene, tumbaron los algarrobos y nadie dijo nada y por último esas tierras eriazas, pertenecieron a una hacienda a cuyo propietario ni siquiera le han pagado sus bonos de Reforma Agraria. Tambien hay extranjeros medianos, con financiamientos de sus paises, que estan haciendo lo mismo, en areas de 50 a 100 hectareas, por ejm en Cieneguillo
Cuantos profesionales del agro, andan desempeñando cualquier actividad menos la agraria, cuantos desean un crédito preferencial para desarrollar la actividad para lo que fueron formados, no hay y por ultimo cuantos poseedores de bonos de reforma agraria, creo yo, estarian dispuestos a invertir, pero hasta lo que tengo noticia ni son redimibles y tampoco pasibles de apalancar financiamientos.
Hay que abrir los ojos, no nos encandilemos, los extranjeros que yo conozco vienen con financiamientos de sus paises, el Estado peruano tiene la obligación de posibilitar el acceso a la tierra a sus connacionales medianos y pequeños productores debidamente asociados, por si acaso los propietarios de la Colonización San Lorenzo pagaron sus tierras y el desarrollo agricola, que ahora hay un desmadre, por no seguir lo planificado, es otro cantar, van en camino de hacer historia, los APROMALPI, CEPIBO o CEPICAFE les estan mostrando el camino: asociatividad. cooperación.
POR UN PROSPERO AÑO 2012 PERO NO DE GESTIONES SINO DE REALIDADES.
JORGE SANCHEZ
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
__________ Información de ESET Smart Security, versión de la base de firmas de virus 6755 (20111230) __________
ESET Smart Security ha comprobado este mensaje.
http://www.eset.com
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
