RSS

You can replace this text by going to "Layout" and then "Page Elements" section. Edit " About "

RE: [GA] Moviendo huecos

Muy buena la nota. La lección se repite, por esto, sea el que fuere el nivel del emprendimiento y el tamaño, siempre debemos "guardar pan para mayo" para luego "no llorar sobre leche derramada". Aprendamos de las hormigas.

Saludos,

Juan Chávez Cossío


Date: Sun, 29 Apr 2012 19:52:59 -0500
From: grupo@agronegocios.pe
To: agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: [GA] Moviendo huecos

Moviendo huecos

Editorial EL COMERCIO
El ministro de Economía ha tomado la decisión correcta al negarse a los pedidos de nuestros empresarios exportadores para que el Estado les inyecte recursos públicos…
Domingo 29 de abril de 2012 - 08:00 am
Aunque no parece haberlo hecho por un tema de principios (ya que el anuncio ha venido precisado con un "por ahora"), el ministro de Economía ha tomado la decisión correcta al negarse a los pedidos de nuestros empresarios exportadores para que el Estado les inyecte recursos públicos vía, por ejemplo, un fondo que les garantice ciertos mínimos en sus precios o la devolución de los aranceles que pagan.
El sustento para este pedido ha sido el mismo que se da alrededor del mundo cada vez que se quiere que el fisco subsidie, en épocas de vacas flacas, a un sector dado de una economía: el sector es "estratégico" por su tamaño y por la consiguiente cantidad de impuestos, empleos, divisas y otros beneficios que le genera.
Se trata, desde luego, de un argumento tramposo. Y es que si un sector determinado llega a ser tan grande como para ser "estratégico" es porque ha tenido mucha demanda para lo que produce y consiguientemente ha podido generar mucha riqueza. Si luego sucede que la demanda de ese sector cae y ya no puede vender tanto, el sector deja de ser "estratégico" porque ya no puede producir el mismo tamaño de riqueza. Hacer, en esta situación, que el sector siga siendo grande porque el Estado le transfiere el pedazo de riqueza que ha dejado de producir, no es impedir la pérdida que de otra manera se hubiera dado en dicho sector: es simplemente trasladarla a los bolsillos de los contribuyentes. Después de todo, en los asuntos económicos tampoco se puede tapar el sol con un dedo, aunque el dedo lo ponga el Estado.
Para decirlo de otra manera, la riqueza que había antes de que un sector pierda su demanda se pierde cuando esta cae y no se puede recuperar para la economía porque alguien transfiera riqueza de otro lado para compensar a ese sector. Traer tierra de otro lugar para tapar un hueco solo mueve el hueco a ese otro lugar. Y la operación se agrava cuando en ese otro lugar la tierra tendría buenas posibilidades de producir más: los contribuyentes podrían muy bien dedicar esos recursos que les quita el Estado para salvar al sector estratégico en caída a producir bienes que, a diferencia de los de ese sector, no tengan un declive en su demanda. Al fin y al cabo, si lo inteligente para las economías fuera mantener todo lo que llega a ser grande, Kodak tendría que seguir produciendo hasta hoy rollos de fotografía que estaría obligado a comprar el Estado norteamericano.
Los defensores de medidas como esta dicen que son solo temporales, motivadas por crisis internacionales como la que estamos viviendo, y que luego de la crisis ese sector cuyo tamaño se "salvó" con la ayuda del Estado devolverá con creces a la economía lo que esta le sacrificó. O estas personas son videntes o están simplemente asumiendo lo que les conviene (que en el caso de los gremios que piden estos "apoyos" se reduce a que todos asumamos el riesgo de sus negocios privados). ¿Quién sabe cuándo acaba una crisis y, por tanto, cuándo acabarán los subsidios? ¿Cómo se puede saber si esta crisis no supondrá una reconfiguración de la economía luego de la cual el sector subsidiado ya nunca más tendrá la demanda que tenía antes? ¿Cómo asegurar que en el camino no se volverán mucho más rentables otros sectores donde los contribuyentes hubiesen podido aprovechar sus recursos mejor?
La verdad es que asumir estos fondos de garantía y otros subsidios supone para el Estado lo mismo que los negocios públicos en general: entrar a asumir riesgos de aventuras empresariales cuyo comienzo todos conocen pero cuyo final nadie puede asegurar. Es decir, algo para lo que no pagamos nuestros impuestos los contribuyentes, quienes, si quisiéramos apostarle al largo plazo de la exportación, o al sector que sea, podríamos hacerlo directamente en la bolsa o constituyendo nuestras empresas.
Cuando los exportadores vivían su 'boom', no distribuían sus utilidades al resto de los contribuyentes. Eso era justo porque nosotros no asumíamos su riesgo. Lo que no es justo, por el mismo motivo, es que ahora nos pidan compartir sus pérdidas.
Que no nos engañen, pues, los mercantilistas con el cuento del "sector estratégico". Cuando nos dicen que un sector es "estratégico", los contribuyentes tendríamos que contestar con una sola pregunta: "¿estratégico para quién?".

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


--
Publicado por Blogger para BA el 4/29/2012 07:51:00 PM
--
Grupo Agronegocios

[GA] síguenos en ...


 

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------

  • Digg
  • Del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Reddit
  • RSS

0 comentarios:

Publicar un comentario